Das Publikum hat dies längst durchschaut. Es bleibt Kongressen und Tagungen zur Gentechnik weitgehend fern und meidet den inszenierten Schlagabtausch. Zu einer hochkarätig besetzten Veranstaltung im Literaturhaus München kamen vor kurzem nur etwa vierzig Zuhörer, die meisten davon Journalisten. Die Referenten zeigten sich ebenfalls eher desinteressiert. Man kannte die Argumente des anderen, tauschte sie lustlos aus. Deshalb warteten die meisten Redner gar nicht ab, bis der andere seinen Vortrag gehalten hatte. Der Philosoph Boris Groys wollte noch ins Museum. Der Neurowissenschaftler Ernst Pöppel verriet ebenso wenig wie der Lyriker Durs Grünbein, warum er gleich nach seinem Statement wieder verschwand. Jens Reich erklärte, dass er seit Jahren schon den skeptischen Wanderprediger in Sachen Gentechnik spiele, kam aber wenigstens mit zum Essen. Anstatt Resignation kommt manchmal auch Aggression auf, wenn über „die Gene“ diskutiert werden soll.

Nebel über dem Starnberger See: Die Molekularbiologen Gerd Hobom und Johannes Döhmer sitzen auf ihrer Bank in der evangelischen Akademie Tutzing und tuscheln wie zwei Schüler, während Klaus Berger, Neutestamentler aus Heidelberg, seinen Vortrag hält. „Sie und Ihresgleichen”, wettern sie in der anschließenden Diskussion, als Berger sich auf religiöse Überzeugungen beruft, die ihn weitere Tabubrüche im Bereich der Gentechnik ablehnen lassen, „das ist doch anachronistisch“.

Die Hamburger Philosophin Barbara Strohschein macht nur einen „Ver-such“, erklärt sie vorbeugend zu ihrem Vortrag. Trotzdem wird ihr von Deutschlands führendem Genkartierer, André Rosenthal, „Pseudophilosophie“ vorgeworfen. Inquisitorisch fragt er: „Woher haben sie das?“ und: „In welchen Schriften steht das?“ Kaum jemand fragt Gen-forscher nach Belegen für die „Köder der Utopie“ (Hans Jonas), die sie ständig auswerfen. Strohschein hatte im Zusammenhang mit der Gentechnik von der Verdrängung der eigentlichen Lebensfragen gesprochen. Von der Leibfeindlichkeit der Wissenschaft und den Genen als vater- wie mutterlosen Subjekten, ohne Tradition und Bindung.

Im Publikum in Tutzing sitzt ein Künstler, ein blasser bescheidener Mensch. Er beschwört das körperliche, geistige und seelische Einssein, das er erfährt, wenn er vor einem Baum steht. Einfach so, in leisen, ruhigen Worten schildert er seine Empfindungen. Diese Schlichtheit irritiert die großen Entschlüsseler des Lebens. „Meinen Sie, wir können nicht sinnlich empfinden?“, herrscht ihn André Rosenthal an. Immer würden Wissenschaftler als kalte Rohlinge dargestellt. Der Tagungsleiter versucht zu vermitteln. Es ginge um die primäre Erfahrung von Sinnlichkeit, um die Lebenswelten im Alltag und die unterscheiden sich zumeist von den durch Hilfsmittel wie Mikroskop, Elektrophorese oder Gel vermittelten Eindrücken im Labor. Dann erzählt der Tagungsleiter von einem Stein, den er nach dem Joggen in dunkler Nacht mit nach Hause getragen habe. 35 Kilo schwer, eine ziemliche Plackerei – aber so sicher habe er sich selten gefühlt. Das sei etwas anderes, als Camus zu lesen.

André Rosenthal sitzt in der ersten Reihe und schmollt. „Ich bin schon gekränkt, dass Sie mich nicht anschauen, wenn ich mit Ihnen spreche, aber ständig den Kopf schütteln“, sagt der Tagungsleiter. Herr Rosenthal schaut weg und bekräftigt, dass er an der Diskussion teilnehme. Man fühlt sich an Loriots gebrülltes „Ich brülle nicht“ erinnert.

Und das Feuilleton, die Geistesmenschen? Sie sind angesichts der molekularbiologischen Basteleien mehr oder weniger zu Analphabeten geworden. Die sicheren Bastionen ihres Wissens taugen nicht zum Verständnis von Genfähren, Mikropartikeln und Ribonukleinsäuren. Ungläubiges Staunen ist wissendem Abnicken gewichen. Für eine kritische Auseinandersetzung fehlt zumeist die Vorbildung. In Kreisen, in denen es als schick gilt, mit einer Fünf in Mathe zu kokettieren, kann nicht plötzlich ein Gespräch über Genkarten und DNA-Chips entstehen.

Die unreflexive, häufig kritiklose Haltung vieler Geisteswissenschaftler ist verblüffend. Sie nehmen den von den Feuilletons servierten Gen-Salat und das Herumsausen der Nanoteilchen einfach so hin, um munter ihre Theorien zu entwickeln – vom Gen als Hostie, von den Metaphern und Codierungen der „genetischen Schrift“. Oder mal wieder von der Neuerfindung des Menschen, den Golems, Frankensteins, Homunkuli et tutti quanti .

Die Zeiten ändern sich: Jetzt äußern bezeichnenderweise vor allem Naturwissenschaftler Bedenken an der Genetisierung der Feuilletons. Anfangs zwar noch über die Aufmerksamkeit erfreut, die ihren lange vernachlässigten Themen neuerdings zuteil wurde, bemängeln sie mittlerweile die gedankenlose Verwertung von allem was nach DNA riecht. Welch’ kuriose Wendung: Die auf ihre hinterfragende Rolle abonnierten Geistesmenschen müssen sich als affirmativ bezeichnen lassen. Und lange belächelte Cordhosenträger aus den naturwissenschaftlichen Fakultäten werden plötzlich zu kritischen Geistern geadelt.

Werner Bartens

Selbst für viele Ärzte ist der Tod tabu geworden. Sie empfinden das Versagen jeder Therapie am Lebensende als ärgerliche Niederlage. Vielleicht liegt darin der Grund, dass Deutschland im Bereich der Schmerztherapie weit hinter vergleichbaren Ländern zurückliegt. Nach Meinung vieler Experten kommt der Ruf nach Sterbehilfe nur bei unzureichender Schmerztherapie oder Versorgung auf. Dass die Niederlande die dort seit Jahren praktizierte Sterbehilfe legalisiert haben, ist kein Zeichen für einen offeneren Umgang mit Tabus. Diese Entscheidung ist vielmehr ein Armutszeugnis für die Gesellschaft und ein nur notdürftig als Liberalität getarnter Hilferuf. Man muss keine NS-Euthanasie-Diskussion führen, um zu erkennen: So bequem sollten wir es uns mit der Entsorgung am Lebensende nicht machen. 

Werner Bartens

Zu Schadenfreude besteht kein Anlass. Es überrascht allerdings schon, wenn in zwei exponierten Forschungsbereichen der Gentechnik etwa zur gleichen Zeit erhebliche Rückschläge zu verzeichnen sind. Das war man bisher nur von der Gentherapie gewohnt. Jetzt kam es auch zu Komplikationen bei der Anwendung genveränderter Nahrungsmittel und beim Gewebeersatz mit embryonalen Stammzellen – nicht im Labor, sondern nach dem Restaurantbesuch und während der klinischen Erprobung.

In den vergangenen Monaten gab es gleich mehrere Fälle von allergischen Schocks in den USA. Jedes Mal hatten die Betroffenen Nahrung zu sich genommen, in der genetisch veränderter „Star-Link“-Mais enthalten war. Das nur als Tierfutter zugelassene Produkt wurde wohl mit Mais vermischt, der zum Verzehr durch Menschen vorgesehen war. Nach den Manipulationen der Nahrungskette, die zu BSE geführt haben (aus vegetarischen Wiederkäuern wurden durch Tiermehlverfütterung Fleischfresser gemacht), nicht weiter überraschend. Man gewöhnt sich an die Skandale.

Lebensmittel- und Nutzpflanzenhersteller hatten in den vergangenen Jahren immer wieder mit gentechnisch veränderten Nahrungsmitteln geworben und sie als gesünder, schmackhafter und haltbarer gepriesen. Obendrein sollte mit Hilfe von schädlingsresistentem und ertragreichem Genfood der Welthunger besiegt und armen Bauern in Entwicklungsländern die Existenz gesichert werden. Angesichts der hehren Ziele wurden die Einwände der Genfood-Gegner zumeist als kleinlich abgetan: Gesundheitsgefahren seien nicht bewiesen, die Warnung vor Allergien durch die neu zusammenwürfelten Gen-Früchte sei reine Panikmache. Der in Schottland tätige Wissenschaftler Arpad Pusztai wurde 1998 in den Ruhestand versetzt, nachdem er im Fernsehen erklärt hatte, dass seinen Laborratten die Fütterungsexperimente mit genveränderten Kartoffeln gar nicht gut bekommen waren und ihr Immunsystem dadurch geschädigt wurde. 1999 bestätigten mehrere Forscher Pusztais Befunde – auch wenn er seine Versuche akribischer hätte dokumentieren sollen.

Im Fall des Gewebeersatzes mit embryonalen Stammzellen klafft die Lücke zwischen Anspruch und Wirklichkeit noch weiter auseinander. Seit britische Wissenschaftler vergangenen Sommer die Forschung mit diesen Vielkönnern unter den Zellen empfohlen hatten, wurden wahre Wunderdinge durch den embryonalen Jungbrunnen versprochen: Heilung nach Schlaganfall, bei Parkinson oder Alzheimer. Frische, durchlässige Adern statt verstopfter Koronargefäße und neue Organe aus der Retorte. Im Labor machten es die Zellen vor: Aus Hirn ward Herz, aus Blut ward Hirn. Kaum eine Woche, ohne dass von wissenschaftlichen Kenntnissen unbelastete Politiker eine Lockerung der Forschungsbestimmungen forderten.

Die jetzt bekannt gewordenen Ergebnisse von zwei großen klinischen Studien zum Gewebeersatz bei Parkinson-Patienten sind ernüchternd. Den Kranken wurden Zellen von abgetriebenen Föten ins Gehirn gespritzt. Nach einem Jahr konnten keine Unterschiede zwischen behandelten und nicht behandelten Patienten festgestellt werden; im folgenden Jahr entwickelten einige Kranke Bewegungsstörungen, sodass sie mehr Beschwerden hatten als vor der Therapie. Die niederschmetternden Resultate können zwar nicht verallgemeinert werden, doch viele Forscher fordern inzwischen fundierte Tierversuche, bevor weiter an Menschen herumexperimentiert wird.

Ähnliche Eingeständnisse waren zuletzt nach Rückschlägen bei der Gentherapie zu hören. Damals hatte Harold Varmus, Nobelpreisträger und ehemaliger Direktor der amerikanischen Gesundheitsinstitute, gefordert: „Zurück zu den Grundlagen. Wir müssen wieder auf die Schulbank!“ Dies gilt erst recht für die Bereiche Genfood und Gewebeersatz. Hinzuzufügen ist noch: Es sollten keine Wechsel auf die Zukunft mehr ausgestellt werden, bevor nicht wenigstens die Hausaufgaben gemacht sind.

Tagesspiegel

4. Mai 2001

Forschung an Stammzellen

Gasgeben und Bremsen

Sehnsüchtig sitzen deutsche Forscher vor den Kühlschränken. Sie warten auf ein Zeichen von oben. Nicht von Gott, sondern von der Politik soll das Signal zum Auftauen kommen. Es geht um die Freigabe der Embryonenforschung. Der Kanzler hat mit seinem Hinweis auf „ideologische Scheuklappen“ den Weg geebnet, der Kulturminister streute ein bisschen Gebrauchsethik für den Alltag ein. Und jetzt gibt es ja auch noch den „Nationalen Ethikrat“. Einstweilen nur ein öffentlichkeitswirksames Feigenblatt. Immerhin geht es um die Akzeptanz einer Wissenschaft, die mehr als umstritten ist und noch keinen Menschen geheilt hat. Die Strategien dafür ändern sich fast wöchentlich. Lange war das Hauptargument für die Embryonenforschung der Hinweis auf Fortschritte in den USA und den daher gefährdeten „Standort Deutschland“. Jetzt hat George W. Bush die öffentlichen Gelder für die embryonale Stammzellenforschung eingefroren. Das neue Argument lautet: Es gibt nun mal „überschüssige“ embryonale Stammzellen, und die müsse man doch untersuchen dürfen. Jetzt ist auch die DFG auf diesen Kurs eingeschwenkt. Natürlich hat sie die üblichen Floskeln von der besonderen Geschichte Deutschlands und den notwendigen Kontrollen eingebaut. Angesichts der immer rasanter erfolgenden Tabubrüche in der Medizin wirken sie wie ein Hinweis auf die Handbremse bei einem beschleunigenden Ferrari. 

Werner Bartens

Tagesspiegel

8. Mai 2001

Die Wissenschaft denkt nicht

Genug der Zumutungen

Der Kopf ist rund, damit das Denken die Richtung wechseln kann. Das heißt aber nicht, dass wir uns über jeden Unsinn den Kopf zerbrechen sollten. Die Argumente etwa, mit der die neuesten Tabubrüche in der Medizin gerechtfertigt werden, können nur bizarr genannt werden – oder verfassungswidrig, wie Hertha Däubler-Gmelin vermutet. Sie gehorchen der Logik des ungedeckten Schecks, stellen Wechsel auf die Zukunft aus. Sie sind eine Zumutung. Beispiele? Die DFG relativiert den Lebensschutz für Embryos zugunsten der Forschungsfreiheit. Begründung: Es gebe Chancen, dass sich die Behandlungsversprechen realisieren ließen. Reine Spekulation, purer Fortschrittsoptimismus. Beispiel zwei: Vor kurzem wurden Kinder mit den Genen dreier Menschen geboren. Ein Vater und zwei Mütter für ein Baby. Die medizinischen Vollstrecker der Ungeheuerlichkeit wiegeln ab: Der genetische Anteil der unbekannten Dritten wirke sich nicht auf die Persönlichkeit des Kindes aus. Und: Ohne ärztlichen Eingriff hätten die Paare keinen Nachwuchs bekommen. Ja und? Gibt es ein Lebensrecht auf Kinder? Rechtfertigen medizinische Allmachtsphantasien jedwede Manipulation? Natürlich finden sich wieder ein paar Ethiker, die das Vorgehen der Wissenschaftler begründen. Die versuchen, uns Knoten in den Kopf zu machen. Wir wollen diesen mit pausbäckiger Dreistigkeit vorgetragenen Unsinn nicht mehr hören. Er ödet uns an. 

Werner Bartens

   © 2001 Badische Zeitung

---

   Fragen und Kommentare an Michael Seeger  © 2000-2013 Faust-Gymnasium Staufen,  letztes update 18.09. 2013